“The territories situated between the Green Line (see paragraph 72 above) and the former
eastern boundary of Palestine under the Mandate were occupied by Israel in 1967 during the armed
conflict between Israel and Jordan. Under customary international law, these were therefore
occupied territories in which Israel had the status of occupying Power. Subsequent events in these
territories, as described in paragraphs 75 to 77 above, have done nothing to alter this situation. All
these territories (including East Jerusalem) remain occupied territories and Israel has continued to
have the status of occupying Power.”
http://www.diakonia.se/documents/public/IHL/nonihlforum/imwp_advisory_opinion_20040709.pdf

fn:s organ,de kontrakterade parterna för fjärde genevekonventionen,internationella röda kors-kommitténs rapporter,avser med “occupied palestinian territories” såväl östra jerusalem,gaza som västbankens områden av visst palestinskt självstyre.även efter hamaskuppen förra året.man har inte nämnt några öar i området som ej längre skulle vara ansett som ockuperade eller där konventionen i fråga inte skulle gälla.

däremot finns som jag nyss skrev på annan blogg ett flertal intressanta uttalanden,även efter hamas kupp.ett är från fn:s dåvarande rapportör för mänskliga rättigheter john dugard,ett annat är från kommissionären för fn:s råd för mänskliga rättigheter louise arbour.deras rapporter som lämnades till generalförsamlingen hävdar att gaza fortfarande är ockuperat.arbour så sent som i en rapport daterad 6 juni 2008 i fotnot 1 hänvisar till 2 uttalanden från generalsekreteraren i år,samt generalförsamlingens resolution 62/107 från 17 december 2007 för sin uppfattning att gazas status som ockuperat inte har ändrats.
http://64.233.183.104/search?q=cache:zoY3Ho4ZaUYJ:www2.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/docs/8session/A.HRC

2.nej så detaljstyrt har inte fn:s resolutioner varit.däremot är effekten av fn:s resolutioner i generalföramlingen samt säkerhetsrådsresolution 242 trots allt sådant att skulle resolutionerna styra förhandlingarna så har palestinierna stöd för att i en fredsöverenskommelse kräva alla israeliska trupper bort medans israel å sin sida inte har resolutionssstöd för fortsatt närvaro.man måste i stället förlita sig på palestiniernas vilja till gränsjusteringar.

Ordet ”ockupation” används ofta som retoriskt slagträ eftersom det har en negativa klang. Men egentligen betyder det ju bara en militär närvaro och kontroll, och kan ju ha både rättfärdiga och orättfärdiga orsaker. Situationen i Japan och Tyskland efter 2:a världskriget kan väl tex. ses som ockupation, men betraktades väl i allmänhet som rättfärdig. Världssamfundet anser väl även i stort sett att ockupationen av Afghanistan är rättfärdig.

1.hela området som israel erövrade 1967 av det palestinska mandatet anser fn vara ockuperat.

2.områdets framtida överenskomna status kan bli utrymme för justeringar.säkerhetsrådsresolution 242 ger defacto det manöverutrymmet.dock tillsammans med resolutionens princip om det otillåtna att erövra territorier med våld:ingen överenskommelse-inget stöd i resolutionen för att behålla territorier erövrade 1967.vi har diskuterat detta i detalj förr så det kanske är bättre att länka till den debatten:
http://tohell.wordpress.com/2008/01/01/illegala-bosattningar-och-sakerhet/

nej,det är också riktigt att det inte finns någon resolution mig veterligt som säger att samtliga ockuperade områden ska tilllfalla en palestinsk stat-enbart att gränsdragningen för de båda staterna ska basera sig på “pre-1967 års gränser”.

däremot talar generalförsamlingens årligt återkomna resolutioner,exempelvis 62/83 från förra året med förslag till en fredlig lösning på konflikten,om behovet av att israel lämnar “det palestinska territoriet” israel erövrade 1967. vilket enligt denna design i praktiken skulle betyda att palestinierna därefter har mycket gott underlag här att för en framtida palestinsk stat insistera på “hela territoriet” ockuperat 1967 skulle man så vilja.det är som bekant inte tillåtet att erövra territorier med hjälp av våld eller hot om det.

de enda stater som återkommande brukar rösta emot denna slags resolution är usa,israel och en handfull söderhavsstater.antalet ja-röster brukar ligga på ca 160.
http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/361eea1cc08301c485256cf600606959/a3188fecb31aff868525740200571514!OpenDocument

http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/eed216406b50bf6485256ce10072f637/4690652a351277438525634c006dce10!OpenDocument

när generalförsamlingen antar resolutioner,exempelvis resolution 61/118 från 2006,med tillika hänvisning till internationella domstolens formuleringar och generalsekreterarens rapport som bland annat heter:

`Reaffirming the applicability of the Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War, of 12 August 1949,1 to the Occupied Palestinian Territory, including East Jerusalem, and to the occupied Syrian Golan,´

`Noting that the International Court of Justice concluded that “the Israeli settlements in the Occupied Palestinian Territory (including East Jerusalem) have been established in breach of international law”,´

http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/a06f2943c226015c85256c40005d359c/f13a8ce13d19da768525726c00569c25!OpenDocument

eller när säkerhetsrådet säger i resolution 904:

`Reaffirming its relevant resolutions, which affirmed the applicability of the fourth Geneva Convention of 12 August 1949 5/ to the territories occupied by Israel in June 1967, including Jerusalem, and the Israeli responsibilities thereunder,´

då bör man nog utgå från att det handlar om alla de områden av palestinska mandatet israel efter 1967 i krig intog och ockuperade.att sen det ockuperade området är föremål för territoriella anspråk från ockupationsmakten förändrar inte statusen för området.inte förrän parterna kommit överens om och implementerat territoriella justeringar.då kan antagligen fn:s organ och de kontrakterade parterna för fjärde genevekonventionen acceptera att området uppnått förändrad status.

Beträffande flyktingfrågan så har ju Israel redan tagit emot ett par hundratusen palestinier. Om alla parter i kriget 1948 gjort detsamma, så skulle problemet varit löst innan det ens uppkommit.
Och beträffande Kashmirbarriären: Det är klart det finns massvis med skillnader jämfört med Israels barriärbygge, men så är det ju med alla liknelser. Jag tycker i alla fall att likheterna är tillräckligt stora för att kritkerna bör fråga sig själva om dom verkligen använder samma måttstockar.
Att FN inte engagerar sig i Kashmirfrågan handlar om politik och inte om vad som rätt eller fel. Att FN har oproportionerligt många resolutioner om Israel-Palestina är välkänt. Mindre känt är att de flesta, om inte alla, bindande resolutioner ställer krav på bägge parter, som dessutom aldrig uppfyllts. Att peka på att just Israel bryter mot resolutioner blir därigenom, återigen, exempel på dubbla måttstockar.
Och finns det verkligen någon FN-resolution som entydigt beskriver hela Västbanken som ”ockuperad”? De förhandlingslösningar som legat på bordet de senaste decenniet pekar dessutom på att området sannerligen är ”omtvistat”, och att vissa delar kommer att tillfalla Israel efter ett eventuellt fredsavtal. Att kalla östra Jerusalem för ockuperad är speciellt märkligt då Jerusalem ursprungligen inte ens var tilltänkt som en del av en Palestinsk stat.

helt klart har fn och arabstaterna ett stort ansvar för flyktingarnas liv och hälsa.jag anser att fn via unrwa tagit det mer än för de flesta av världens flyktingar även om just denna är en extraordinär konflikt i och med det speciella förmyndaransvar fn fick övertaga från nf och där den av fn föreslagna tvåstatslösningen bara till hälften realiserats.

naturligtvis borde syrien,libanon,och egypten,likt jordanien huvudsakligen gjort,ge palestinierna medborgarskap.men du glömde ett land i ekvationen;det viktgaste;det som har den direkta skulden och är det land som direkt såg till att flyktingarna förvägrades återvända till sina hem.det finner jag ledsamt och beklämmande.jag tror tyvärr inte att det var ett misstag då du inte är ensam om detta utelämnande.

du tar upp likheter mellan israels och indiens barriärbygge och visst finns dom.exempelvis i de uttryckliga motiveringar till att de byggts.och tidigare,innan separationsbarriärbygget kom igång,fanns också likt pakistan en fiendestat som hade anspråk på området:jordanien.men jag vill också ta upp skillnader,vad jag anser viktiga sådana.

du skriver om barriären i kashmir att den går “…på samma sätt som Israels barriär på Västbanken, genom omtvistat territorium vars exakta gränser måste bestämmas i fredsförhandlingar.”

det må vara “omtvistat” vad gäller parternas anspråk på området,men såvitt jag vet hellström,så går inte barriären i kashmir genom områden som av fn kategoriseras som ockuperade-det gör större delen av separationsbarriären på västbanken.hade israel valt att placera separationsbarriären på de “omtvistade” områdena på sin sida av gröna linjen hade jämförelsen känts mera relevant.

såvitt jag vet har inga generalförsamlingsomröstningar karaktäriserat stora delar av barriärens sträckning som olaglig i kashmir medans så är fallet vad gäller västbanksbarriären.lägg därtill internationella domstolens utslag vad gäller den senare.

israel kontrollerar som ockupationsmakt till skillnad från indien väsentliga områden och dess befolknings rörelse på båda sidor om separationsbarriären och agerar frekvent i området.jordanien har till skillnad från pakistan helt avsagt sig anspråk på området.

nivån på dess påverkan och vilka de främst påverkat;viktiga delar av barriären på västbanken omringar eller kringskär ett antal byar och städer.exempelvis qalandiya och habla eller de byar som hamnat väster om barriären.och betydligt fler kan det bli om inte israels högsta domstol ändrar dess planerade sträckning.i kashmirbarriären är det tvärtemot så att (ett iofs fåtal) invånare på den indiska sidan om loc hamnat om andra sidan barriären.

Ruth, jag har kommit så långt nu att jag vet att jag både ska skratta och gråta åt Idas utfall: skratta för att det är ytligt, okunnigt och självgott och gråta för att det är ytligt, okunnigt och självgott och för att det sprider myter och bidrar till folkförakt.

Om Israel har byggt upp muren vid gröna linijen, skulle man undvika enorma protester av omvärlden. Muren är i 80% på palestinsk mark, det vet du. Ja, lycka till Israel, men:
1. Sätt fast sina gränser och gå inte över till andras mark, palestinsk, syriansk eller libanesisk..!
2. Bestäm dig vilket är din huvudstad, Israel..! Det går inte att ha hela kaka och det går inte heller att peka ut jerusalem som inte är internationellt erkänd!
3. Om israeler vill ha omvärldens respekt då måste man själv visa respekt mot andras kultur och historia som man river bort i området, förnekar och trampar på!
4. Man kan leva i fred med sina grannar om man verkligen visar att man i överhuvudtaget vill ha sina grannar vid sin sida, med tanke på pågående etnisk rensning där man sanerar bort andras hus & trädgårdar.
5. Gör design på national dräkt för faaan! Israeler är enda i världen som firar national dag i militära uniformer!
6. Skapa folkdans..! Egen!
7. sanera inte bort andras historia om du inte gräver upp något spår av ditt eget..!
….etc,etc,etc…

Och arabiska pampar är under lång tid passiva och bedövade. Låt dom vara så. Deras brister i konflikter syns från flygplanet!
Israel borde se vad internationella lagar o konventioner säger för att få respekt av omvärlden. Arabländerna attackerar inte Israel. Arabländerna hotar inte Israel under flera decennier!
Det är bara paramilitära grupper i landet som är problem när det gäller hot och våld mot Israel - men inte LÄNDERNA, STATERNA i helheten.

mvh / Ida

Men samma år röstade samma arabstater EMOT delningen av det brittiska palestinamandatet i en judisk och palestinsk-arabisk stat. Man ville stoppa varje skapande av självständighet för judarna, och all mark skulle vara islamisk/arabisk (och därmed förkastade man även skapandet av en arabisk stat). Istället invaderade arabstaterna området 1948 för att roffa åt sig hela området till sig själva.

Dubbelmoral? You bet!