Kommentarer till: Muslimer förenen eder

Av: Marcin

Marcin — Thu, 10 Apr 2008 20:32:38 +0000

Oskyldiga hjälparbetare. Den var bra
Talibanerna invaderar sverige och det kommer oskyldiga hjälparbetare från Pakistan för att hjälpa folk i Sverige.
Oskyldiga hjälparbetare. Går inte kompis.

Av: Ida D.

Ida D. — Sun, 30 Mar 2008 22:32:39 +0000

Du kan gärna skriva i mail till mig o peka ut brister..!
Kom på min blogg i så fall. Där finns en rad artiklar med islam-ämne. Kommentera eller skicka ett brev till FFF.

mvh / Ida

Av: eva

eva — Sun, 30 Mar 2008 16:21:53 +0000

Ida, det är med besvikelse jag läser vad du skriver på andra håll på ensidiga bloggar utan meningsutbyte. Ett eventuellt svar från mig accepteras inte där. Det är inte rättvist om jag svarar vad du skriver på andra bloggar här.
Eva

Av: Ida D.

Ida D. — Sat, 29 Mar 2008 15:21:05 +0000

Ja, Eva, det är väldigt viktigt att vi HÖR varandra i en dialog.
Annars är det värdelöst att sitta o skriva…
Man talar om att “muslimska röster inte hörs så tydligt” men samtidigt, när vi försöker tala - då vill man inte höra.
Den som inte förstår en del saker som händer, traditioner som muslimer utför, vanor, o.s.v. kan gärna knacka på vår dörr - och vi ska aldrig skicka den där människan i väg utan att hon / han fick något svar på sin fråga.
Vill bara säga att inget muslimskt land i världen styrs av Sharialagen. Inte Saudiarabien heller..!
T.ex. grundprincip i Sharialagen är att makten får inte gå i arv, dvs monarkin är totalt förbjudet, men Saudiarabien styrs av kungafamiljen ändå. Det är bara ett litet exempel, men det finns en kedja av olika punkter som talar att Saudiarabien strider mot Sharialagen.
Majoritet av muslimska länder styrs av diktaturer, regimer och rutna monarkier, och det kallar man “Sharia-styre” för att få folket att hålla käften.
Största problem i det hela är att västvärlden stödjer regimskurkarna i muslimska länder, för att kunna lättare & enklare komma åt naturresurser, att erövra, ockupera och kolonialisera. T.ex. Saudiarabien kallas som USA-s allierade.
Resultaten är synlig: Muslimer lämnar sina länder pga krig, kaos, kolonialism, regim, diktatur, fattigdom…och kommer till västvärlden där började man få panik för att dom är “för många”. Sen blev dom diskriminerade, påhoppade, nedtrampade…
Farligt lägge, tycker jag. varken i sina egna hemländer eller i väst har dom människorna någonstans att ta vägen.

Det t.ex. att Iran hänger upp homosexuella, betyder inte att man ska bota landet med atombob. För 20-30 år sen hade vi i Sverige uppfattning att homosexuella är sjuka..(!)
Så, man borde lämna dom människorna i fred, att gå genom en utvecklings process på egen hand, istället att bomba dom för att sätta i gång demokratin i deras land. Krig, ockupationer o kolonialism avecklar ständigt!
Tvärtom, när västvärlden representerar demokratin med bomber, instinktivt, kommer man att ge motstånd och att hata demokratin! varför..? Ja, för att enligt deras erfarenheter demokratin dödar..!
Därför har man nya och nya illegala grupper som skapas för att ge motstånd till demokratin, och dom naturligtvist kallas för terrorister. Men en sak är tydligt. IDAG ser du inte ett enda muslimskt land som har tagit med sig en arme mot något icke muslimskt land. Det betyder att muslimska länder krigar inte..! Hizbollah eller Al qaida är inte representativa för något muslimskt land..! Tvärtom, ser du hela västvärlden i muslimska länder, med välutrustad militär styrka, med ländernas flaggor på stridsvagnar, etc.
Man förvandlar muslimska länder i aska pga extrema grupper som finns i alla länder och inom alla religioner.
man gav inte den minsta chansen till muslimska länder att försöka hantera problemet själva. Det var misstag.
Man kan aldrig kämpa mot extremism bland muslimer utan oss, muslimer.
Missuppfatta mig inte, jag sätter inte all ansvar på västvärlden. Jag ger piska till muslimska representanter och kritiserar hårt en del pampar i Sverige liksom i andra länder (oavsett om det handlar om deras ord eller handlingar).
Hade dom visat skicklig diplomatin, lite taktik, eller lite förnuft, skulle man ha bättre chans idag.
Denna dag kung Abdullah (Saudiarabien) kommer till Sverige, önskar jag att kasta några ägg på hans bil. Men det samma skulle jag aldrig göra mot Bush, som jag kritiserar hårt. Varför..? Ja, för att vimuslimer borde se först nackdelar & brister som finns bland muslimska ledare..!
Där ligger problemet.

Ursäkta om jag har tråkat ut dig med tapet-lång inlägg, men så är det under helgerna :o)

mvh / Ida D.

Av: eva

eva — Fri, 28 Mar 2008 23:06:04 +0000

Ida,
jag tror att jag hör dig. Fredsrörelsen innesluter både religösa och inte religiösa muslimer. Även om det är en religion som definierar gruppen så blir det ett politiskt organ som förespråkar fred och tar avstånd från jihad. På samma sätt som Sverige skiljer mellan man mellan religion och stat. Man kommer att vara tolerant gentemot andra religioner. Ledaren i mosken ska endast vara en religiös ledare.

Av: Olof Carlsson

Olof Carlsson — Thu, 27 Mar 2008 19:17:05 +0000

Masken #8,

Det man kan kräva av individer som invandrar till Sverige är att dom inser att här gäller svensk lag. Däremot finns inga speciella krav utifrån religions-tillhörighet. Vi skall alltså inte ställa några särskilda krav på varken muslimer, buddister eller judar som kommer hit.
Du verkar tro att muslimer är en speciell typ av människor som har en gemensam “mentalitet”. Eftersom det inte finns någon gemensam svensk mentalitet så finns det nog ingen muslimsk heller.
Om eller när det uppstår främlings-hat/rädsla i ett land så beror det i 99 fall av 100 på brister hos oss själva eller i vårat samhälle och inte på främlingen. Så gå hem och konfrontera dina egna mörka sidor bakom din mask och göm dig inte bakom ord som “västerländsk parlamentarisk demokrati” för denna ordning verkar ju även innefatta främlings-fientlighet, vapenexport, bombning av främmande länder samt ockupation av främmande länder. Sopa först framför den egna dörren innan du kommer med pekpinnar till sk främlingar.

Av: Ida D.

Ida D. — Thu, 27 Mar 2008 16:34:06 +0000

Eva, :o)
ursäkta, men jag HÖR dig inte. Kan du tala lite högre..? :o)

mvh / Ida

Av: eva

eva — Thu, 27 Mar 2008 16:29:04 +0000

Ida, jag vet inte vart dina länkar går, men när man läser dominerande media får man verkligen leta för att hitta muslimska ledare som avvisar terror. Man kan inte begära att vanliga privata muslimer skall uttala sig, men man väntar sig att fler muslimska ledare skall avvisa militant Islam. Så många av terroristerna har varit medlemmar i moskeer och församlingar, där de uppenbarligen var accepterade. Den syn man får är att de muslimska församlingarna är en grogrund för terrorism. I england, nederländerna bl.a arbetar muslimerna på att införa ett parallellt lagligt system med Sharia lagar. Med en snabb befolkningsutveckling och invandring av muslimer jämfört med europeisk befolkningsutveckling kan man endast förvänta sig att Islam kommer att bli allt mer dominerande. Historien inom Islam har inte demonstrerat tolerans gentemot avvikande trossamfund. När man kan se en stabilisering av invandringen av muslimer till europa och en ökad integrering i de olika samhällen dit de flyttar kommer förmodligen rädslan av bli uppslukade av Islam att tonas ner. Även om det är en liten del som är militant växer andelen proportionellt med den allmänna ökningen av muslimer.
Om muslimerna inte skall dras över en kam, kan de heller inte handla och opponera sig i grupp så fort de känner sig kränkta. De måste acceptera europas tradition av uttrycksfrihet.

Av: Ida D.

Ida D. — Thu, 27 Mar 2008 15:08:41 +0000

Hellström, jag vet inte hur kan du säga att media inte skriver så mycket om muslimska röster som dömer våld och terror medan jag bifogar till dig en lista på ca 50 länkar från MEDIAS BEVAKNING, (och det är bara en liten del) som plockade vi upp på FFF.
“Antalet muslimiska ledare som offentligt tar avstånd från våld kan väl räknas på ena handens fingrar (?)”
Ärligt talat, tycker jag att en del så kallade “muslimska ledare” borde inte höras i överhuvudtaget! :o) Kanske bättre att dom håller käfte än att uttala sig med sina dumheter! ahahahhahah…! (Visst har jag humör ibland, va..?)
Skoj på sidan, men för mig är det mer viktigt att 93 till 97% av muslimer tar avstånd från våld & terror, än att ha någon pamp som talar om fred medan folkmassan står för någonting helt annat, eller hur..?
Den andra som vill jag “varna dig” :o) är att du eller vilken annan liberal som helst borde inte kräva “tydligt uttalande” av muslimska ledare i överhuvudtaget (när det gäller våld & terror). Det är FEL att ni kräver detta och ni är på fel spår!
Varför..? - Ja, för att ni, liksom majoritet av muslimer i det här landet är mot inblandning av religion i politik.
Forsätter ni att ställa liknande krav på muslimska ledare, då kommer ni att godkänna politisk närvaro av mullor och andra pampar. Muslimska ledare (för mig) borde vara personer som ENBART ska tala om andlighet, religion, religiösa högtider, bönen, religiösa plikter. PUNKT! I samband med detta, självklart att dom talar om att självmordsbombning är otillåtet enligt islam, att könstympning är långt borta från islamiska principer, etc, etc, etc. Det talar dom pamparna hela tiden, inför folkmassa efter fredagsbön. Och det räcker!
MEN, om ni sätter krav på dom att tala om konflikter i världen - då är det kört! Då har vi religion som fick rätt att politiseras med eran hjälp..! I det här fallet, Hellström, är det inte bara Hizbollah eller Hamas som blandar ihop religion och politik. Nej, i så fall, skulle vi ha muslimska ledare även i västvärlden som ska vara tvungna att gå ut med politiska uttalande!
Jag själv har sympatin mot liberalism som ideologin, men jag ser att ni, liberaler, strider mot liberalismens definition just när det gäller muslimer:
1.) Ni vill inte ha mix av politik & religion, men ändå kräver ni att muslimska ledare i Sverige uttalar sig tydligt om konflikter i världen (!) 2.) Liberalismen i sig kastar ljuset på individen och individuella handlingar/utvecklingar, men när det gäller muslimer, så stödjer ni kollektivism istället.
Nämligen, vi ska (ca halv miljon muslimer i Sverige) uttala oss tydligt för varje bombdåd i Bagdad, könstympning i Afrika eller varje videoband som dyker upp från Al Qaida. Generellt, måste vi gå på gatan och protestera varje dag! :o) Eller kanske ska vi börja klistra in halv måne på dörren med texten:
“Här bor en muslimsk familj. Vi är mot våld & terror!”…
och under detta: “Ingen reklam, tack!”

hahahaha…!

mvh / Ida D.

Av: eva

eva — Thu, 27 Mar 2008 14:14:53 +0000

Avfallet från religion i europa har skapat ett tomrum. Hotet av Islam känns därför större. Det är den mest växande religionen och förefaller att ersätta tradition och livsstil i de nationer där den etablerar sig.
Det finns ett behov för livsåskådning för det moderna samhället som påbjuder en absolut moral. Humanismen är en sådan åskådning och kan men behöver inte innefatta en religiös åsyn.

Av: eva

eva — Thu, 27 Mar 2008 14:00:45 +0000

Kanske ser vi början av en trend. Osama bin Laden är inte längre den folkhjälte han en gång var bland muslimer. Sayed Imam författaren till “Foundations of Preparation for Holy War 1988″ har kommit upp med förändringar som stöds av “the elders” som förespråkar en äldre form av islam. Metoderna ska ändras. Det är nu förbjudet att döda civila, utlänningar och turister, förstöra egendomar….. Blivande jihadist har moral skyldighet att begära tillåtelse av sina båda föräldrar.

En annan falang av al Qaeda opponerar sig starkt och kallar för nya självmord rekryter och ber föräldrar att inte motsätta sig.

Info från Bret Stephens “How al Qaeda will Perish”WSJ 28 mars

Av: solstickan

solstickan — Thu, 27 Mar 2008 12:38:14 +0000

“Målet för föreningen är en fred som är grundand på mänskliga rättigheter, rättvis handel, rättvis ekonomi, social jämlikhet, frihet samt personligt och globalt ansvarstagande.”

Tja det låter väl bra. Problemet är bara den att dessa målsättningar är så pass allmänt hållna att varenda demokrat, diktator eller terrorist skulle kunna skriva under på dessa.
Fråga bin Laden eller Reinfeldt. Bägge anser nog deras respektive politik stämmer in på den målsättningen. Hitler skulle nog påstått samma sak.

Och vad betyder “rättvis” för föreningen? Utan en definition av begreppet vet man inte vad det står för.

Är då den muslimska fredsrörelsen en rörelse för fred?
Så länge vi inte kan få en programförklaring som visar vad innebörden av målsättningen konkret står för kan man inte veta om det är en föreningen för fred eller krig!
Innan dess är målsättningen inget annat än floskler och tomma ord.

Av: Hellström

Hellström — Thu, 27 Mar 2008 09:12:06 +0000

Ida,
Jag måste erkänna att jag inte hade en aning om många av de muslimska röster” mot våld & terror som ni samlat på FFF. Jag förstår att du är startkt engagerad i detta och det är naturligtvis kanonbra. Men anledningen till att jag och många andra inte känner till det är framför allt att media inte skriver om det speciellt mycket (eftersom man fokuserar på konflikter) och dels att det trots allt är ganska marginellt. Antalet muslimiska ledare som offentligt tar avstånd från våld kan väl räknas på ena handens fingrar (?)

Men det ni verkar göra är bra. En muslimsk fredsrörelse för “fred och rättvisa” kan iofs bli lika skenheligt som den kristna fredsrörelsen… Och krav på en “rättvis fred” är ett uttryck som jag har utvecklat en allergi mot ( http://tohell.wordpress.com/2007/10/18/ekumeniska-foljeslagare-i-palestina-men-inte-i-israel/ ), så använd inte det uttrycket tack!

Trots detta så skulle en utbredd muslimsk fredsrörelse innebära ett enormt avståndstagande mot islamismen och dess våldsförrhärligande. Lycka till med allt arbete som väntar! Jag ska följa utvecklingen med så stort intresse som media tillåter (FFF blir väl informationskälla #1 kan jag tro…

Av: Ida D.

Ida D. — Thu, 27 Mar 2008 01:40:02 +0000

F.ö. vill meddela Masken o gänget:

http://forumforfrihet.blogspot.com/2008/03/svenska-muslimer-fr-fred-rttvisa.html

Det är första muslimska fredsrörelse i Norden som föddes för 10 dagar sen, här, i Sverige, men det fick du inte HÖRA heller, eller hur..?

PS! Hoppas på svar på min kommentar #9 - tack!

mvh / Ida D.

Av: Ida D.

Ida D. — Thu, 27 Mar 2008 01:18:40 +0000

Masken,
Införmera oss gärna på vilken gata brukar du promenera, att vi undviker möta din aggressivitet face to face… Samt dom välkända konspirationsteorierna om att muslimer är ute efter att ta över Sverige och bilda islamisk stat. Det har du säkert läst hos Jihad i Malmö som påstår att muslimer har hemlig agenda att ta över Europa och att muslimer bygger upp undervärlden för att ta över USA (!)
Men är vi muslimer verkligen tysta inför terror o våld som du påstår…? Muslimer uttalar sig ständigt mot våld & terror men ändå väljer du att inte höra, utan spela dum och säga att vår uttalande måste vara TYDLIGT.
Hur tydligt Masken..?
Vad är det som vi ska göra för att vara tydliga..?
Hur kan vi, muslimer, med enorm kulturell och etnisk variation kan uttala oss, med EN RÖST som ska gälla för ALLA, 1,5 miljard människor på jordklotet..? Vet du att vi inte är en homogen grupp..?
Trots allt har vi uttalat oss tydligt o klart överallt - från 93 till 97% MUSLIMER är mot våld o terror..!
Borde vi i så fall bilda khalifet, för att ha representanter som ska uttala sig gång på gång TYDLIGT & KLART för att få dig o gänget att HÖRA bättre…?

Kolla här:
http://forumforfrihet.blogspot.com/2008/01/radioaktiva-muslimer.html

Det är lista från FFF på MUSLIMER som uttalade sig TYDLIGT, precis som du kräver, inför all media, har deltagit i många intervjuer och aktiviteter för fred. I den här listan finns över 50 länkar av medias bevakning under 5-7 månader.
Och det är bara “en liten bit” som plockade vi upp på våran blogg.

Problemet är inte att muslimer inte HÖRS - problemet är att liberaler i samma hastighet som extrema sionister o främlingsfientliga partier har bestämt sig i förväg ATT INTE HÖRA!

mvh / Ida D.

Av: Masken

Masken — Wed, 26 Mar 2008 23:52:45 +0000

Olof! Ditt konspiratoriska skitsnack bidrar inte till något annat än fortsatt misstänksamhet mot muslimer. Att de invandrar bl a till Sverige och många andra västerländska demokratier, innebär att de så snart som möjligt MÅSTE ta till sig det nya landets mentalitet för att inte skapa främlingshat hos majoritetsbefolkningen. Att du kallar “västerländsk parlamentarisk demokrati” för en floskel är hårresande. Just detta statskick är fundamentet för yttrandefrihet, religionsfrihet, åsiktsfrihet, bildning, trygghet, välfärd, stabilitet och mycket mer. Bakom allt detta står en lång kamp och stora uppoffringar och lidande. Allt för att vi ska kunna leva ett värdigt liv utan tarvliga kommentarer som du kommer med!

Av: Olof Carlsson

Olof Carlsson — Wed, 26 Mar 2008 23:34:40 +0000

Masken,

Du ställer krav på andra att vara TYDLIGA. Men själv är du både anonym och otydlig. Vad står du själv för bakom dina svepande floskler om “västerländsk parlamentarisk demokrati”.

Av: Masken

Masken — Wed, 26 Mar 2008 23:20:10 +0000

Det är självklart att tystnaden från muslimskt håll tas som stöd för islamisternas terror och förtryck, inte minst mot kvinnor. Det är kanske så att muslimerna här i Sverige vill störta vår demokrati och införa ett islamistiskt vanstyre? Det är dags att ställa krav på muslimerna att TYDLIGT ta ställning för vår västerländska parlamentariska demokrati!

Av: Olof Carlsson

Olof Carlsson — Wed, 26 Mar 2008 22:13:48 +0000

Hellström,

Dina funderingar kring Al Qaidas eventuella uttalande tycker jag är ett riktigt stickspår i Mellan österns-debatten. Al Qaida rör sig i samma skuggvärld som CIA och Mossad och deras uttalanden har ungefär samma tyngd och sanningshalt som dessa terrororganisationers. Vet vi ens om Al Qaida existerar annat än medialt.
Du sammanblandar sedan Al Qaida med “islamister” i största allmänhet vilket rör till begreppen så att de blir omöjliga att reda ut.
Islamism och Sionism är som jag ser det bara olika sidor av samma mynt. Jag är övertygad om att enda sättet att få islamismen på reträtt är att västvärlden i största allmänhet avvecklar sin imperialistska inblandning i den muslimska världen och att judarna i Israel börjar sträva efter andra former för hur man skall leva tillsammans med palestinierna än sionism. Jag har sagt det tidigare att bygga demokratiska samhällen och medborgarrätt utifrån religionstillhörighet är en omöjlighet, demokrati förutsätter religionsfrihet. Om de israeliska judarna inte inser det så kommer de att gå för dem som det gick för korsriddarna för 1000 år sedan.

Av: Ida D.

Ida D. — Wed, 26 Mar 2008 18:44:40 +0000

Hellström,
Vi på FFF har gjort lista, där vi samlade in “muslimska röster” mot våld & terror - Alltså, muslimer som har deltagit i olika intervjuer, TV, radio, tidningar för att uttala sig tydligt o klart om fördömande av våld. Och enbart under 6-7 månader har vi samlat in ca 50 länkar:
http://forumforfrihet.blogspot.com/2008/01/radioaktiva-muslimer.html

Trots detta, liberaler HÖR inte alla dessa människor, utan liksom du själv påpekar man ständigt om att man HÖR INTE muslimer tillräckligt bra…!
Hörseln skada - Nej! Det handlar om motvilja att höra det i överhuvudtaget.
När vi skrev brev till Saudiarabiens kung med kritik mot kvinnoförtryck, ingen av liberaler har kommenterat på bloggen. När Fazeela deltog i skrivandet av boken Salam (Islam, fred och krig), med en rad kända namn - fick man inte en enda kommentar av liberaler heller.
För en vecka sen var det någonting historiskt väldigt viktigt som har hänt för Sveriges muslimer: Föddelsedag av En Muslimsk fredsrörelse (första i hela Norden) där både jag o Fazeela är medlemmar och i styrelse, men ingen av liberaler har HÖRT om detta heller..!
Oavsett vad man gör, hur mycket man skriver, uttalar sig ändå är det svårt att man HÖR om detta om man saknar vilja.
Liberaler är mest intresserade av fundamentala o extrema grupper som hjälper till att muslimer ska generaliseras och att islam ska tolkas enbart enligt extremisternas tolkning. Där fokuserar man, och i resten struntar man i, så därför blir det svårt att HÖRA muslimska röster.
F.ö. kanske lite provokativ, kaxigt o ironisk tanke:
Jag tror ibland att liberaler stödjer khalifet :o)
Ja, det kan man undra.
Om ni ständigt sätter oss muslimer inför ansvar som kollektiv, vilken är skyldig att uttala sig tydligt varje gång någon bomb exploderar i Bagdad, varje gång någon kurd utför “hedersmord”, eller varje gång man utför kvinno-könstympning i Afrika…. Då måste vi bilda khalifet..! …(hahahah…)…eller…? :o)
I så fall, skulle vi ha hundratals pampar som ska representera världens alla muslimer och uttala sig ständigt, tydligt o klart, gång på gång om allt som enskilda individer eller grupper gör i världen. Jag tror att det skulle definitivt förbättra liberalernas hörseln ..!
:o)

… Hur ska vi annars uttala oss att ni entlingen HÖR..?!