Ett stående inslag från de amerikanska smyg-antisemiterna är påståendena om judarnas illvilliga och skadliga inflytande över amerikansk politik. Vanligtvis sker det i förtäckta ordalag genom att man refererar till ”den Israeliska lobbyn” eller ”zionisterna.
Arabamerikanen James Abourezk (libanesiska föräldrar, född i USA) är intressant, dels för att han är en av dessa bullriga antisemiter, och dels för att han personifierar hur felaktig tesen om judisk kontroll av amerikansk politik.
I en intervju som visades i Al-Manar TV den 30 augusti 2007 påstår han att USA:s administration, på Israelisk begäran, klassar Hizbollah och Hamas som terroristorganisationer. Att resten av den fria världen beslutat sig för samma sak bekymrar honom tydligen inte. Vidare påstår han att ”zionisterna” är ansvariga för den negativa inställningen till araber och muslimer i hela världen. Efter Sovjets fall skulle man ha letat efter en ersättare att fokusera sitt har på, och man valde alltså då araberna och muslimerna. Attacken 11:e september 2001 var i själva verket ett samarbete mellan de arabiska terroristerna och ….. ja just det ”zionisterna”. Journalisten som intervjuar Abourezk nickar instämmande åt de insiktsfulla sanningar som hennes intervjuoffer delger den arabiska tv-publiken.
Det finns fler godbitar i intervjun, som f.ö. är publicerad av good old Memri. I det här fallet sker intervjun på engelska, så standardargumentet att Memri:s översättning är felaktig är tunnare än vanligt.
James Abourezk är alltså en tvättäkta antisemit men sådana finns det ju flera av. Han är dock intressant eftersom han själv är en f.d. amerikansk senator, och därigenom motsäger sin egen huvudtes; att israeliska/judiska intressen skulle ha speciellt företräde i amerikansk politik. Givetvis finns en lobby som försöker tillvarata Israeliska intressen, judiska intressen och alla andra gruppers intressen i amerikansk politik. Abourezk själv är en del av den arabvänliga lobbyn, och det har han naturligtvis full rätt att vara.
Att tillvarata sin grupps intressen borde dock kunna göras utan att hänfalla till primitiv antisemitism.
Andra intressanta bloggar om: Abourezk, lobby, zionism, antisemitism
Media: Dagen
Hur kommer du fram till att Abourezk är en ”tvättäkta antisemit”? Det är inte uppenbart från intervjun enligt min mening. Jag känner inte själv till mannen. Utgick du från någon annan information, förutom intevjun, när du fällde omdömet?
Frederico,
du anser inte att det är antisemitism att hävda att judarna har kontroll över den amerikanska Kongressen?
Föreställningen om judisk makt är en klassisk antisemitisk myt.
Frederico:
När han använder ordet ”zionist” på det sätt han gör så menar han egentligen ”jew”. Det är en välkänd omskrivning bland antisemiter. ”the zionist entity” används istället för ”israel” av öppet antisemitiska grupper som Hezbollah och många arabländer.
Dessutom är hans argument, som Chrisitan påpekar, gamla antisemitiska klassiker.
Christian
”du anser inte att det är antisemitism att hävda att judarna har kontroll över den amerikanska Kongressen?”
Det är inte antisemitism per se, men visst är det en klar indikation på antisemitism. Jag skulle inte utrycka mig så. Och så utryckte sig inte heller Abourezk, såvida jag inte missat något (läste bara utdraget ur intevjun; videon hackade för mycket).
Hellström
”När han använder ordet “zionist” på det sätt han gör så menar han egentligen “jew””.
Hur kommer du fram till det?
Frederico: Av de anledningar jag angav i #3. Det finns fler anledningar:
1 Om man inte vill associeras med antisemitism aktar sig normala människor för att använda ordet ”zionist” på det sätt som öppet antisemitiska grupper gör.
Menar man israeler säger man lämpligen ”israeler”. Menar man ”de som vill att judarna ska ha ett eget hemland” så säger man ”zionist”, men det är en väldigt långsökt tolkning i det här fallet.
2: Om man sympatiserar med antisemitiska grupper får man, enbart av den anledningen, stå ett med att själv kallas antisemit.
3: Gruppen sionister består till 90% av judar. Att uttrycka illviliga fördomar åsikter om sionister betraktas därför ofta som antisemisitism.
Hellström, jag tror du argumenterar fel med definitionen ”antisemit”.
Ord ändrar betydelse över tiden. Ordet ”antisemit” har en specifik betydelse skilt från ordet ”semit” (om minnet är korrekt skapades ”a-s” någon gång på 1800-talet för just det syftet).
Om någon argumenterar emot att ord ändrar betydelse kan man dra upp andra ord som ändrat betydelse, t.ex. fråga om de då alltså inte har problem med att bli kallad ”gay” om de är på gott humör.
Eller så drar jag upp ordet ”feg” som enligt en språkstudent från början (runt pre-kristen tid) betydde något som ”dödssjuk” — även det kan ge upphov till grava förvecklingar.
Vilket ger orsak att fundera över gamla tiders kultur; även en gammal ateist som jag blir närmast tacksam över kristendomens inflytande…
Bernt, fel hurdå? antisemiter har nått emot judar.
Det jag menar (och flera med mig) är att ”sionist” ofta används som omskrivning för ”jude”, för att inte bli kalad antisemit.
Gubben hyllar och idoliserar Hezbollah! Vad Hezbollah och Nasrallah förespråkar för judar vet vi. Mer behöver inte sägas.
Fel och fel… om jag säger att det blir ett onödigt långt argument när det finns ett kort sätt att avsluta en meningslös definitions-debatt på?
Jag har sett argumentet att termen semit är en beteckning på semitiska folk — och sedan ”vadå antisemit — jag är ju semit själv!”
Om du istället noterar att termen ”antisemit” är ett specifikt ord om judar slipper du göra en lång förklaring med referenser etc.
Bernt:
Grejen är ju att gubben inte använder ordet ”jude” utan ”zionist”. Och därigenom blir det lite mer kompllicerat.
A-K:s argument är iofs bra nog…
Hellström ”1 Om man inte vill associeras med antisemitism aktar sig normala människor för att använda ordet “zionist” på det sätt som öppet antisemitiska grupper gör.”
Ett problem är att ”normala människor” vet helt enkelt inte om hur öppet antisemitiska grupper använder ordet ”sionist”. Jag kan t.ex. inte minnas mig ha läst en endaste rad på ny-nazistiska sajter. Hur ska jag veta vilket språkbruk dom använder? (Och nej, jag tänker inte gå in på någon sådan sajt och kolla. en principsak från min sida.)
Frederico: Om du inte vill gå in på sådana sidor är du nog utom risk. Idéer om att zionisterna är inblandade i 9/11 uppkommer ju inte ur det blå utan man har naturligtvis sina lojaliteter och preferenser klara när man säger saker som Mr Abourezk gör.
Däremot kan du ju gå in på sidor OM antisemitism för att lära dig hur man känner igen argumenten.
Eh, va?
Gruppen sionister utgörs knappast främst av judar, utan av kristna. Det är ett rätt välkänt faktum.
Och jag säger också sionist, och hatar dem lika mycket oavsett om de är kristna, judar, muslimer eller något annat.
Idiot.
Johan: Problemet är inte ordet sionist utan det sätt på vilket det används. Antisemiter använder det ofta istället för ”jude”. Därför bör man av eget intresse använda det på ett sådant sätt att man inte av misstag tas för en antisemit.
Det finns undersökningar som visar ett klart samband mellan anti-semitiska och anti-sionistiska åsikter:
http://www.h-net.org/~antis/papers/jcr_antisemitism.pdf
Bl.a så har 56% av de som utrrycker extremt antiisraelliska åsikter (typ ”hatar sionister”) även antisemitiska åsikter.
Men det är ju bara statistik. Finns bara viljan så kan du säkert hålla dig inom de resterande 44%.
Men i hörnet av bilden ovan står det MEMRtv…eller måste jag byta mina glasögon..?
)
Memri har visat sig ganska skum med sina översättningar.
Ida: I det här fallet är originalspråket engelska, så eventuella felöversättningar är i så fall i den arabiska texten.
Såvida MEMRI inte förfalskat hela intervjun med en dubbelgångare till Abourezk så håller i varje fall jag den för äkta, gör inte du det?
Att slentrianmässigt dissa Memri är att göra det lite för lätt för sig. Dom har kommit med mängder av intressanta avslöjanden och ett mycket litet fåtal har anklagats för att innehålla medvetna felöversättningar. Givetvis har dom sin agenda, men vem har inte det
Jo, du har rätt
) Jag läste inte hela artikel och visste inte på vilket språk den här pampen talar…
Att påvisa att Israel begär hur USAs administration ska agera har givetvis inte med antisemitism att göra, inte heller att upplysa om hur judiska lobbyorganisationer arbetar och vilken påverkan dom har på politiken. Självklart får sådana lobbyorganisationer finnas i lika hög grad som andra med dom får givetvis finna sig i kritisk granskning.